26 février
2014
Géopolitique du conflit
ukrainien : le dessous des cartes
Le Saqr
Face aux images incroyables qui nous parviennent non
seulement de Kiev, mais aussi de beaucoup d’autres villes en Ukraine (voir par
exemple ici, ici,
ici, ici, ici, ici et ici), on pourrait penser qu’il s’agit d’un chaos
total et absolu et que personne ne contrôle la situation. Mais c’est là une
impression très inexacte et je pense que le moment est venu de considérer de
près les acteurs de ce conflit et ce qu’ils veulent vraiment. Alors seulement
serons-nous en mesure de comprendre ce qui se passe, qui tire les ficelles
derrière le rideau et comment la situation peut évoluer. Penchons-nous donc sur
les différents acteurs de ce conflit, l’un après l’autre.
Le peuple ukrainien mécontent
Il ne fait absolument aucun doute qu’une grande partie
de la population ukrainienne est profondément insatisfaite vis-à-vis du régime
au pouvoir, de Ianoukovitch lui-même et de ce qui se passe en Ukraine depuis de
nombreuses années. Comme je l’ai écrit plusieurs fois auparavant, l’Ukraine est
essentiellement entre les mains de divers oligarques, tout
comme la Russie dans les années 1990, mais en pire. La grande majorité des
hommes politiques ukrainiens sont à vendre au plus offrant : cela est
valable pour les membres du Parlement, pour l’administration présidentielle,
pour les gouverneurs régionaux, pour les membres du gouvernement et, bien sûr,
pour Ianoukovitch lui-même. De manière collective, ces oligarques possèdent
également les médias, les tribunaux, la police, les banques et tout le reste.
La conséquence directe de tout cela est que l’économie ukrainienne est à la
dérive depuis des années et qu’elle est maintenant à peu près en ruines.
Par conséquent, personne ne devrait être surpris du
fait que la plupart des Ukrainiens sont mécontents et qu’ils souhaitent de la
prospérité, de la sécurité, le règne de la loi, des opportunités économiques,
des moyens de développement personnel, social, professionnel et spirituel.
Fondamentalement, ils aspirent à la même chose que tout être humain : des
conditions de vie décentes. Certains d’entre eux voient l’Union européenne
comme le meilleur espoir pour atteindre cet objectif, et d’autres considèrent
la participation à une union économique avec la Russie, la Biélorussie et le
Kazakhstan comme une bien meilleure option. Les proportions exactes ne sont pas
vraiment importantes, pour une raison simple et largement ignorée : les
citoyens ukrainiens ne comptent pas du tout dans ce conflit, ce ne sont que des
pions utilisés par toutes les parties.
Les principaux politiciens ukrainiens
En théorie, Ianoukovitch, Timochenko, Klitschko et Iatseniouk
veulent chacun des choses très différentes, mais en réalité ils ont tous
exactement le même objectif : faire plaisir à leurs marionnettistes tout
en faisant carrière dans la politique. Le cas de Tyagnibok pourrait être
quelque peu différent. Il a des chances très réelles de devenir une figure très
puissante en Ukraine occidentale. Il est assez intelligent pour se rendre
compte que ni les Etats-Unis ni l’Union européenne ne veulent vraiment de lui,
mais il commande une force beaucoup plus puissante (à la fois politiquement et
en termes de force brute) que n’importe quel autre homme politique ukrainien.
Quoiqu’il en soit, les dirigeants de l’opposition ou les politiciens pro-régime
sont tous des marionnettes dans les mains de forces beaucoup plus puissantes,
et même si Tyagnibok faisait exception à cette règle, il n’aurait tout de même
pas grande importance car ses véritables ambitions sont locales, limitées à
l’Ukraine occidentale.
Après avoir examiné rapidement les figures locales,
tournons-nous maintenant vers les gens qui importent véritablement :
Les oligarques ukrainiens
La plupart d’entre eux estiment que tant que l’Ukraine
maintiendra une position anti-russe, l’Union européenne leur permettra de faire
tout ce qu’ils veulent à l’intérieur de l’Ukraine. Ils ont raison. Pour eux, la
signature d’un accord – autrement sans conséquence – avec l’UE est
essentiellement une manière d’accepter le deal suivant : ils deviennent
les fidèles serviteurs de leurs seigneurs européens, en échange de quoi lesdits
seigneurs les laisseront continuer à piller l’Ukraine autant qu’ils le
souhaitent.
Il y a un plus petit groupe d’oligarques qui a plus à
perdre qu’à gagner si les relations russo-ukrainiennes s’aigrissent et si la
Russie impose des barrières au commerce avec l’Ukraine (ce que la Russie devra
faire si l’Ukraine signe un accord de libre-échange avec l’UE). Ces oligarques
estiment qu’il y a plus d’argent à se faire avec la Russie qu’avec l’Union
européenne, et ce sont ceux-là qui ont convaincu Ianoukovitch de faire son
« zag » décisif en tournant le dos à l’UE au profit de la Russie. Il
y a donc une scission à l’intérieur de l’oligarchie ukrainienne, dont les
représentants se trouvent des deux côtés du conflit actuel.
L’Union européenne
L’UE est prise dans une profonde crise systémique,
économique, sociale et politique, et elle est absolument au désespoir de
trouver de nouvelles opportunités pour se sauver de son lent écroulement. Pour
l’UE, l’Ukraine est d’abord et avant tout un marché auquel vendre ses biens et
ses services. L’Ukraine est aussi un moyen de donner à l’UE l’apparence d’une
entité plus grande, plus puissante, plus pertinente. Certains estiment que
l’Ukraine peut aussi fournir de la main-d’œuvre bon marché à l’UE, mais je ne
crois pas que ce soit une considération importante pour les raisons
suivantes : l’UE a déjà beaucoup trop d’immigrants, et il y a déjà eu un
flux régulier d’Ukrainiens (et de Baltes) qui ont quitté leur pays pour une vie
meilleure en Occident. Par conséquent, ce que l’UE veut vraiment, c’est un
moyen de bénéficier de l’Ukraine, mais sans subir trop de conséquences
négatives de tout accord qui serait signé. D’où les 1500 pages du projet
d’accord avec l’UE.
Les États-Unis
Les objectifs des Etats-Unis en Ukraine sont
complètement différentes des objectifs de l’UE, d’où les tensions très réelles
entre leurs diplomates si bien exprimées par le
« que l’UE aille se faire f*** ! » de Madame Nuland. En
outre, et contrairement à l’UE qui est en faillite, les
Etats-Unis ont dépensé plus de 5 000 000 000 de dollars pour
atteindre leurs objectifs en Ukraine. Mais quels sont donc vraiment ces objectifs ?
C’est là que ça devient vraiment intéressant.
Tout d’abord, nous devons revenir à la
déclaration cruciale faite par Hillary Clinton début décembre 2012 :
« Il y a une volonté de re-soviétiser la région.
(…) Cette tendance ne va pas être appelée comme ça. Elle sera appelée ‘Union
douanière’, ‘Union eurasienne’ ou quelque chose comme ça (...) Mais ne faisons
aucune erreur à ce sujet. Nous savons quel en est l’objectif et nous essayons
de trouver des moyens efficaces pour la ralentir ou l’empêcher. »
Il est ici absolument hors de propos de débattre pour
savoir si Hillary avait tort ou raison dans son interprétation de ce que
l’Union eurasienne est censée devenir : ce qui importe, c’est ce qu’elle
croit et ce que ses maîtres politiquent croient, et ils croient vraiment que
Poutine veut recréer l’Union soviétique. Peu importe à quel point une telle
idée est stupide, mais nous devons toujours garder à l’esprit que c’est ce que
les gens comme Hillary croient sincèrement.
Ensuite, nous devons nous rappeler une
autre déclaration cruciale, faite cette fois par Zbigniew Brzezinski [1],
qui a écrit :
« Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un
empire, tandis qu’avec l’Ukraine – achetée en premier lieu et subjuguée ensuite
– elle se transforme automatiquement en empire... » Selon lui, le nouvel
ordre mondial sous l’hégémonie des Etats-Unis est créé contre la Russie et sur
les fragments de la Russie. L’Ukraine est l’avant-poste de l’Ouest pour
empêcher la reconstitution de l’Union soviétique. »
Encore une fois, il n’est pas du tout important
d’établir si Zbig le maléfique a raison ou tort. Ce qui importe est que Zbig et
Hillary nous fournissent conjointement la clé de la politique américaine
actuelle en Ukraine : empêcher la Russie de devenir une superpuissance. Pour
eux, et contrairement aux Européens, il ne s’agit pas de « s’emparer de
l’Ukraine », mais de « ne pas laisser les Russes obtenir
l’Ukraine ». Et c’est absolument crucial : du point de vue
américain, le chaos, la destruction et même une guerre civile totale en Ukraine
États-Unis sont beaucoup, beaucoup plus souhaitables que toute – et je
dis bien toute – forme d’union économique ou politique entre la Russie
et l’Ukraine. Pour les Américains, c’est un jeu à somme nulle : plus
grande est la perte pour la Russie, plus grande est la victoire de l’Empire
Anglo-Sioniste.
La Russie
Ici, nous devons changer complètement notre point de
vue et réaliser ce qui suit : même si cela peut sembler contre-intuitif,
et indépendamment de l’extrême proximité entre les langues et les cultures
russe et ukrainienne, indépendamment d’une longue histoire commune,
indépendamment du fait que les Russes et les Ukrainiens ont vaincu l’Allemagne
nazie ensemble, indépendamment du fait que l’Ukraine est un grand pays voisin
de la Russie et indépendamment du fait que les deux pays ont des liens
économiques étroits, la Russie n’a pas besoin de l’Ukraine. Hillary et
Zbig ont, tout simplement, complètement tort. En outre, la Russie n’a
absolument aucune intention de recréer l’Union soviétique ou, encore moins, de
devenir un empire. C’est un non-sens absolu, de la propagande stupide pour
nourrir les masses occidentales, des clichés de Guerre froide qui sont
absolument inapplicables aux réalités actuelles. En outre, la
Russie est déjà une superpuissance, tout à fait capable de défier l’UE et
les Etats-Unis ensemble (comme
l’exemple de la guerre en Syrie l’a si dramatiquement illustré). En
réalité, la Russie a connu sa croissance la plus spectaculaire précisément à
un moment où l’Ukraine était occupée par la Pologne (14ème-17ème siècles) :
Pourquoi la Russie moderne aurait-elle besoin de
l’Ukraine ? L’économie ukrainienne est en ruines, le pays est en proie à
d’immenses tensions sociales et politiques, et l’Ukraine ne possède pas de
ressources naturelles dont la Russie aurait besoin. Quant à « être une
superpuissance », l’armée de l’Ukraine est une farce, et l’armée russe
n’aurait guère besoin de la soi-disant « profondeur stratégique »
offerte par l’Ukraine : c’est là de la logique militaire des 19e et 20ème
siècles, et les guerres modernes sont menées dans la profondeur du territoire
de l’ennemi, avec des armes de frappe à longue portée, et la Russie est tout à
fait capable de fermer l’espace aérien ukrainien sans avoir la moindre forme d’union
économique ou politique avec elle.
Non, ce dont la Russie a besoin d’abord et avant
tout est de stabilité et de prospérité en Ukraine. Non seulement une partie
non triviale de l’économie russe a-t-elle des liens avec l’Ukraine, mais
l’effondrement total d’un si grand voisin affecterait forcément l’économie
russe elle aussi (qui, soit dit en passant, risque fort
d’entrer en récessionpour la
première fois depuis longtemps). En outre, des millions de Russes vivent en
Ukraine et des millions d’Ukrainiens vivent en Russie. La plupart des familles
russes ont des liens avec l’Ukraine. Donc la dernière chose que souhaite
la Russie est une guerre civile dans laquelle elle serait presque
inévitablement attirée.
Même en Crimée, tout ce dont la Russie a vraiment
besoin est un statu quo : la paix, la prospérité, une bonne infrastructure
touristique pour accueillir les touristes russes, et le droit garanti de
maintenir une base pour la flotte de la mer Noire. Pour cela, la Russie n’a pas
besoin d’occuper ou d’annexer la Crimée. Toutefois, si la péninsule de Crimée
devait être attaquée par les néo-nazis ukrainiens, il ne fait absolument aucun
doute dans mon esprit que la flotte de la mer Noire interviendrait pour
protéger la population locale avec laquelle elle a de nombreux liens familiaux.
Il est important de se rappeler que la flotte de la mer Noire est infiniment
mieux entraînée et équipée que l’armée ukrainienne et qu’elle comprend une
très puissante force d’infanterie de marine (une brigade et un bataillon, ce
dernier spécialisé dans les opérations anti-terroristes). Etre capable de
battre et brûler des policiers anti-émeute est une chose, mais faire face à des
forces d’élite bien entraînées, armées jusqu’aux dents et aguerries
(Tchétchénie, Géorgie), disposant du matériel militaire le plus moderne et le
plus développé est une toute autre chose.
Quant à la perspective stratégique globale, la Russie
voit son avenir dans le Nord et dans l’Est, pas du tout dans son Sud-Ouest. L’Arctique,
la Sibérie, l’Extrême-Orient, la Chine et le Pacifique, voilà les directions
vers lesquelles les stratèges russes portent leurs regards pour l’avenir de la
Russie, et certes pas l’Union européenne mourante et en décomposition ou les
terres ruinées et instables de l’Ukraine !
Que va-t-il probablement se passer ?
Je pense que l’Union européenne a très peu de chances
d’atteindre ses objectifs en Ukraine pour une raison très simple : les
nationalistes ukrainiens et la soi-disant « opposition » (c’est-à-dire
l’insurrection armée) sont tous achetés et payés par les Etats-Unis. Les
bureaucrates de l’UE peuvent continuer à visiter l’Ukraine et à faire des
déclarations tonitruantes, mais ils n’ont pas vraiment d’importance. C’est donc
véritablement les Etats-Unis contre la Russie, et ici je dois dire que les
objectifs des États-Unis sont beaucoup plus faciles à réaliser que ceux de la
Russie : tout ce dont les Etats-Unis ont besoin est de chaos, quelque
chose de facile à réaliser et qui se finance à relativement peu de frais, alors
que la Russie a besoin de stabilité et de prospérité et que cela, à tout le
moins, implique de fournir des moyens de réanimation cardiaque à l’économie
ukrainienne qui est complètement en ruines et que des réformes vitales soient mises
en œuvre. Ce dernier point ne peut probablement pas se faire sans briser
les reins des oligarques ukrainiens. La Russie a-t-elle les moyens d’y
parvenir ? J’en doute fortement. Pas avec ses signes actuels de problèmes
économiques prochains et pas avec un clown veule et corrompu comme Ianoukovitch
au pouvoir. Que faire alors ?
Eh bien, si le sauvetage de l’Ukraine n’est pas une
option, alors protéger la Russie du chaos et de la destruction inévitables de
l’Ukraine est la seule option qui reste. Cela, et s’assurer à tout prix que la
Crimée est en sécurité. La Russie pourrait, par exemple, fournir une aide
directe à l’Ukraine orientale, en particulier à des régions comme Kharkov qui
sont régies par des gens compétents et déterminés. Au-delà de telles mesures,
la seule option qui reste pour la Russie est de se mettre à l’abri et
d’attendre ou bien qu’une force viable prenne le pouvoir à Kiev, ou bien que
l’Ukraine se disloque.
Et qu’en est-il du peuple ukrainien ?
Je pense que ma position sur cette question est claire
dans ce qui précède. L’UE a besoin d’eux comme esclaves, les Etats-Unis ont
besoin d’eux comme pions, et le seul parti qui a besoin qu’ils vivent dans la
prospérité est la Russie. C’est tout simplement un fait de géostratégie. Si les
Ukrainiens sont trop stupides et trop aveuglés par leur nationalisme enragé
pour comprendre cela, alors qu’ils paient le prix de leur folie. S’ils sont
assez intelligents pour s’en rendre compte, qu’ils trouvent le courage d’agir
en conséquence et de permettre à la Russie de les aider. Sinon, alors, à tout
le moins, je leur conseillerais d’arrêter d’halluciner et de ne pas s’imaginer
une sorte d’intervention des Spetsnaz
(forces spéciales russes) qui envahiraient et occuperaient l’
« Ukraine indépendante ». Moscou a de meilleures choses à faire et
est déjà occupée ailleurs.
Par Le Saqr
Article original :
http://vineyardsaker.blogspot.
Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr pour Le Grand Soir
Contact : 7asan.saleh@gmail.com
Autres articles du même
auteur en français
Ukraine :
Relations Etats-Unis / Russie :
[1] « Zbigniew Kazimierz Brzeziński (né le 28 mars
1928 à Varsovie en Pologne) est un politologue américain d’origine polonaise.
Il a été conseiller à la sécurité nationale du Président des États-Unis Jimmy
Carter, de 1977 à 1981. En tant que tel, il a été un artisan majeur de la
politique étrangère de Washington, soutenant alors à la fois une politique plus
agressive vis-à-vis de l’URSS, en rupture avec la détente antérieure, qui
mettrait l’accent à la fois sur le réarmement des États-Unis et l’utilisation
des droits de l’homme contre Moscou. » (Wikipédia).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire